院外心臟驟停救治率是否有所提高/心肺復蘇急救專業(yè)培訓模擬人

近40多年來，盡管急診急救醫(yī)療體系快速發(fā)展，院外心臟驟停患者的復蘇救治策略不斷進展，但院外心臟驟停的總體救治成功率仍沒有明顯提高。2010年發(fā)表的一篇系統(tǒng)評價指出：過去30年間，院外心臟驟停生存率并未見明顯提高，盡管投入了巨大的醫(yī)療研究資源，發(fā)明了新的設備與藥物。在不同人群中的研究表明 ，OHCA的生存率在6.7%-8.4%。僅有為數(shù)不多的幾個的急救體系可以將OHCA生存率維持在10%左右。其中有一個體系報道（澳大利亞悉尼市）雖然發(fā)現(xiàn)OHCA生存率達10%以上，但其2009年-2010年間的生存率（10.2%）卻較2004-2005年間（12.3%）有所下降，下降率2.1%，P=0.015。但這是zui終將要發(fā)生改變嗎？

本期的Resuscitation雜志報道了Resuscitation Outcomes Consortium(ROC)的研究數(shù)據(jù)，一項多中心參與的美國、加拿大研究項目，這對大多數(shù)讀者并不陌生。這項研究中，由139個不同EMS機構(gòu)在10個ROC城市與地區(qū)救治的近50000病人，作者發(fā)現(xiàn)未調(diào)整的生存率由2006年的8.2%上升至2010年10.4%，其中，有目擊者的且發(fā)現(xiàn)時具有可除顫心電節(jié)律的病例的生存率由23.5%上升到30.3%。雖然這一個令人鼓舞的消息，人們不竟要問：為何改善這么一點？其中，如果你是這多出的2.2%生存下來的病人，那你會感到這2.2%的比例提高是非常好的。但是，*的人們對于心臟驟停研究投入了巨大的努力，在實驗室、院外、急診室、ICU及其他地方都有大量努力，卻并未見明顯巨大的收益？

盡管如此，也有一些報道根據(jù)自己的急救體系獲得了良好提高。美國哥倫比亞急救體系報道了，在實施了2005版AHA/ILCOR指南后，其將OHCA生存率由6.1%提高到了9.4%（提高了3.3%個百分率），而對于有目擊者，可電除顫心律的心臟驟停由24%提高到了30%。同樣，根據(jù)2005版指南進行相似的研究，在美國北卡羅萊納州Wake縣沖破了10%的生存率頂限，將原來的4.2%提到了11.5%（提高了7.3%個百分點），對于有目擊者且可除顫心律的則由13.8%提高到了40.8%。美國亞利桑那州報道了1.8%提高到5.4%(提高了3.6%)，具有目擊者且可除顫心律的由4.7%提高到了17.6%。

因此，或許，關鍵問題是為何ROC的急救體系中，比其他類似的研究的生存率提高卻如此慢。其中zui關鍵的因素或許是在ROC急救體系中，由于未知的原因，三個預示良好預后的因素隨著研究進展而有所下降：1、可除顫心律的比例下降，2006年24.1%，2010年21.5%，2、據(jù)急救人員評估，非心源性猝死比例下降，從10.1%下降到4.7%，雖然這被研究者認為是人為因素造成的，即這些數(shù)據(jù)僅僅反映的是急救人員的主觀印象，而缺乏尸檢和法醫(yī)證實。3、此外，公眾場所發(fā)生病例比便下降，從16.1%下降到13.7%，有研究者稱公眾場所發(fā)生心臟驟停比私人場所發(fā)生的更易獲得目擊者復蘇。2010年Sasson進行的薈萃分析非?？隙ǖ闹匦略u估了目擊者復蘇與可除顫節(jié)律對于生存率的影響。悉尼研究的作者引用了上述現(xiàn)象，也聲稱了室顫的比例從31.3%下降到了22.1%，并推測這可能部分解釋為何OHCA生存率有所下降。

在ROC數(shù)據(jù)中，有兩個重要的局限性。*，僅僅在ROC PRIMED試驗中具有神經(jīng)功能預后，而在其他的病人中卻沒有神經(jīng)功能評估，也沒有報道。就目前來說，對于生存者越來越多需要評估神經(jīng)功能預后評分，這有助于讀者評估預后的質(zhì)量。尤其是在出院時具有良好神經(jīng)功能的一般長期生存率也較高。其二，復蘇后的兩個治療過程（治療性低溫、經(jīng)皮冠脈血管造影）也沒有統(tǒng)計分析，然而，這些措施的實施情況對于預后結(jié)果同樣具有重要的影響。

院外心臟驟停救治率是否有所提高/心肺復蘇急救專業(yè)培訓模擬人

盡管如此，或許，經(jīng)過仔細閱讀，我們可以從Sasson的系統(tǒng)評價以及ROC研究的數(shù)千病人的分析中找到明顯變化的線索。為了提高心臟驟停的生存率，zui需要的是簡單的科學道理。那個評價中總結(jié)道，與生存率zui密切相關的是-是否存在目擊者或急救人員在場，是否接受目擊者復蘇。這些，與可除顫心律、自主循環(huán)恢復，均對EMS系統(tǒng)的復蘇評價具有重要作用?？墒牵?/span>ROC研究中，我們發(fā)現(xiàn)，這些大多數(shù)因素中，均出現(xiàn)了下降趨勢，因此，導致了并不明顯的生存率提高?；蛟S我們看到的是可以被稱為霍桑生存？在ROC地點中，或許研究的事實中改變的不僅僅是EMS急救人員的行為，同時也包括了一些其他的社區(qū)因素。每延遲1分鐘開始除顫，死亡率下降8-10%，因此，當中位預警時間長達6-8分鐘時，這時的復蘇成功并非急救醫(yī)學梯隊決定的，而更多的是由人來決定的，不管急救人員在介入時采取了何種措施。因此，當我們看看一些杰出的醫(yī)療體系，比如亞利桑納州的King縣和Wake縣他們之所以獲得了顯著成功在提高生存率方面，其zui大的原因是公共健康介入體系的革新性的完善，他們在社區(qū)CPR訓練中投入了巨大而顯著的資源，并且根據(jù)地理和環(huán)境特征安置了大量AEDs。日本的研究也認為，由于他們優(yōu)化了急救派遣工作人員指導報警人員的CPR流程，長期廣泛對公眾宣傳和培訓徒手心肺復蘇，這使得他們的生存率具有顯著提升。院外心臟驟停救治率是否有所提高/心肺復蘇急救專業(yè)培訓模擬人

Daya與Sasson研究結(jié)論仿佛不僅揭示了OHCA研究，同時也提示生存率的提高是一個全面的，包容性的并且基于EMS僅僅是一部分，真正且持久的提高還依賴于我們使我們社區(qū)對于OHCA復蘇是他們工作一部分，而不僅僅是我們醫(yī)務人員。